felis_manul (felis_manul) wrote in ecology_ru,
felis_manul
felis_manul
ecology_ru

Categories:

Про текст О. Арефьевой

Как всегда, ответ на короткий и эмоциональный текст (случись полемика в издании печатном – можно было бы текст называть статьей – оно и привычнее, и как-то уважительнее к оппоненту) получится длинным и занудным. Попробуем разобрать текст olga_arefieva, пропиаренный в сообществе аж Самим Модератором.

Для начала – автор за охрану природы и призывает к тому же. Это хорошо.

Автор при этом не производит впечатления экстремиста-радикала и не призывает к насильственным действиям. В существующем контексте - это очень хорошо.

И, собственно, все самое хорошее кончилось.

Во введении у автора в большую кучу свалено все то, что портит жизнь в городе и как-то связано с окружающей средой. Поехали:

Везде рубят деревья. Везде безропотные таджики в вагончиках, которые уже нагромождают внутри строительных заборов в несколько ярусов. Бедные гастарбайтеры срубят и снесут для заказчика что угодно, законно и противозаконно, открыто, за взятку, или тайно ночью.

Уж за чем в Москве следят серьезно – так это за вырубкой зеленых насаждений. Норма компенсации – два дерева за одно вырубленное. И высаживают как миленькие. И еще в очереди стоят, чтобы участок под компенсацию получить. Земли не хватает. А там, где хватает – инженерные сети, на которые сажать деревья нельзя. И все равно иногда сажают, не по компенсационным проектам, конечно, а по инициативе граждан и эксплуатирующих организаций – всяких ДЕЗов и ГУИСов. Потом их оттуда вырубают и начинается паника: караул! Наши клены рубят! Но это так, к слову. В общем, если говорить о Москве – Москва озеленяется больше, нежели наоборот.

Вообще же, наибольшее значение с точки зрения именно природоохраны, а не городской эстетики и ландшафтной архитектуры, имеют не чахлые березки во дворе, и уж тем более не тополя, бывшие одно время самой популярной породой (вот уж от кого сплошной вред), а более или менее крупные лесные массивы, ближайшими аналогами которых в городах можно считать – и то с изрядной натяжкой - лесопарки. И интенсивные коммерческие рубки (не в последнюю очередь – в России), а также расчистка для освобождения новых земель (привет из Южной Америки) приносят вред, несопоставимый с любыми безобразиями, творящимися в городе. Только оно далеко, отсюда не слышно.

невосполнимые ресурсы кончаются, а восполнимые перевыработаны так, что уже не могут восстанавливаться (озон, деревья, вода, воздух, почва).

Про озон говорить не хочется, очень это спорная, чтобы не сказать резче, концепция. Про деревья – поговорили выше. Про воду в городе – не очень понятно, какую из комплекса проблем (загрязненный поверхностный сток и качество воды в водоемах, водопользование – проблема использования водных ресурсов, водопотребление - качество потребляемой воды и доставка ее потребителю, водоотведение и очистка) – а это разные проблемы, и они решаются и даже не-решаются по-разному, - имел в виду автор. Во всяком случае, житель Москвы с водными проблемами лично практически не встречается. А в мире вокруг - все очень по-разному, часто совсем плохо.

А с воздухом – встречается. И основной вклад (процентов семьдесят, если мне не изменяет память) вносят именно передвижные источники, т.е. автотранспорт. Но здесь есть огромный резерв для сокращения выбросов, причем отказываться от частного автотранспорта необязательно (об этом - ниже).

Да, это город. Здесь среда не природная, а городская, и элементы живой природы сохраняются именно как элементы. Почвы запечатываются, лес срубили еще при Иване III, акустический фон определяется транспортом. А люди перемещаются на машинах по асфальту, а не на лошадях по проселку. Природа остается за пределами города, и тем важнее обозначить границы: как территорий (тут поселение, тут сельхоз, а вот тут лес, и сюда не лезьте), так и допустимого использования (в городе можно…, в деревне можно…, а вот в лесу можно только…, и ни в коем случае ни…).

И вот тут самое интересное: Ты или на этой стороне, или на той.
С теми, кто "на той" говорить уже не о чем, увы.
Дальнейший текст - для тех, кто "на этой стороне".


Может быть, я неверно понял авторскую концепцию, но никого с «той» стороны не только не знаю, но и вообразить не могу. Все хотят примерно одного: безопасности, еды, питья, общения, комфорта, информации, досуга. И, не в последнюю очередь, благоприятной окружающей среды, уж кто как это понимает. Но даже если не понимает никак – без этого не очень будет получаться с безопасностью… и так далее. Итак, воздух, вода, земля нужны всем. Живой природе везет меньше, но грамотный специалист сможет убедить любого профессионального потребителя, что без его сохранения все рухнет (хотя мы-то понимаем, что природу надо охранять не за этим). И нет никаких непримиримых сторон, есть просто разные мнения относительно глубины допустимого компромисса между двумя крайними, существующими лишь в теории, позициями.

Позиция N 1 – нельзя ничего, промышленность выключить, прогресс остановить, натуральное хозяйство (очень, кстати, ресурсоемкая технология!) внедрить повсеместно, далее сплошная буколика.

Позиция N 2 – можно все, система сама себя отрегулирует, а если не отрегулирует – ей же хуже, никто ничего не должен, милостей от природы не ждать и т.д.

Забавный вариант от одного очень уважаемого профессора с биофака: человечество имеет планетарную миссию. Миссия такова: истребить максимум видов (это освободит экологические ниши для новых), навыпускать побольше мутагенов в среду (это увеличит генотипическое разнообразие) и в итоге самоистребиться, простимулировав описанным образом эволюцию.

Теперь авторские рекомендации:

1. Не покупать ничего лишнего. Не выбрасывать хорошие, но лишние вещи, найти, кому их можно отдать … Отдавать при покупке предпочтение надежным и долговечным вещам, не плодить барахло …

Ну что тут скажешь? И хотелось бы, может быть, возразить, а нечего. Все интуитивно понятно, причем безо всяких «экологических» соображений – на уровне семейной экономики и здравого смысла.

2. Для воды иметь фильтр
Явное излишество и некритическое восприятие рекламы (если, конечно, автор получает воду в городе из водопровода, а не в лесу из лужи, там фильтры иногда бывают полезны).

Ни под каким видом не выбрасывать в лесу (в горах, пустынях, на водоёмах), пластик.

Плюспицот, как принято выражаться в современной блогосфере.

Просто не брать его туда с собой.

А вот тут - решительно не согласен. Лучшая тара для муки и круп в поле – именно полутора-двухлитровые бутылки из-под прохладительных напитков.

Жечь его без толку - он ядовит. А разлагается он около 300 лет.

А вот здесь затронута очень серьезная проблема.

Пластики – они, вообще-то, разные. Полиэтилен, например, горит чистейшим образом, как и положено чистому углеводороду, хотя бы и вусмерть заполимеризованному. Получаем на выходе СО2 и Н2О, жги не хочу – уж всяко чище, чем дрова.

Но есть и другие, например, галогенсодержащие. И тут есть одно фундаментальное противоречие. Обычно токсичные отходы – вещества биологически активные, в силу этой самой активности и токсичные. В силу этой же самой активности, они метаболизируются и тем или иным образом нейтрализуются и вовлекаются в биологический круговорот. Есть, правда, всякие подлые исключения. Вещества же неактивные, инертные – нетоксичны, в круговороты не вовлекаются, относительно безопасны (но не совсем - тот же пластиковый мусор доказано вредит, например, океаническим черепахам, чисто механически закупоривая что-то там, об осколки стекла действительно можно порезаться и т.д.). И лежат не триста лет, как указал автор, а до конца времен, могут разрушиться только механически.

И дилемма, что лучше: захоронить тонну инертного отхода на вечные времена с тем, чтобы она вечно лежала и никогда не разлагалась, или сжечь и выпустить в среду гадость, которая потом переработается - в общем виде неразрешима.

Только сволочи бросают в лесу целые банки и бутылки, а также оставляют острые осколки

Кто бы спорил.

Железные банки можно отжечь во костре и закопать остатки, ржавчина их съест за несколько лет.

Тоже все правильно.

Но всегда стоит помнить, что консервы вредны, бесполезны и много весят. Стоит ли ими пользоваться?

Ну, здрасьте. С чего это консервы (не какие-то конкретные просроченные, а вот так – консервы и все!) вредны? И как их тогда FDA c Роспотребнадзором еще не запретили, им ведь только повод дай. Насчет бесполезны – тоже не соглашусь. От тушенки в условиях поля много пользы, кто не согласен – пусть походит под рюкзаком на одних макаронах хотя бы пару недель. Много весят – не без того, сублиматы – разумная альтернатива.

Отдельный вопрос - пиво (и прочее спиртное). Бутылки из-под него ежедневно тоннами выбрасываются в городах. Я считаю, что это - достаточный аргумент, чтобы этого не пить. Кто считает не так - стоило бы найти способ не выбрасывать, а сдавать бутылки. Вообще, тут есть большие вопросы к правительству. В Голландии, например, прекрасно налажена сортировка мусора. Стекло складывают в специальные круглые контейнеры-будки с дыркой, оно идет на переработку.

Автор, видимо, давно не пил пиво в Москве в общественном месте, что похвально. Но если бы пил – знал бы, что за бутылками здесь охотятся так, что аж выхватывают из рук, только успевай допивать. Не просто так, а сдают в пункты приема. И бутылки, именно стеклянные бутылки – идут обратно в производство.

Жестяные банки, кстати, тоже стараются перерабатывать. Даже на мусоросжигательных заводах, куда весь бытовой мусор приходит вперемешку, магнитные металлы отсортировывают и отправляют на переработку.

О примере развитых стран – тут тоже все непросто. Известна, например, практика Германии, где политическое решение о сортировке всего на свете было принято раньше, нежели появились реальные возможности переработки. Там кое-где (кажется, все-таки не везде) селективно собранный мусор на сортировке смешивался обратно и отправлялся на обычные полигоны или МСЗ. Не знаю, разрулили ли эту проблему сейчас. Понятно, что сортировка и переработка – это еще и затраты, в том числе и природных ресурсов. И небезобидное с природоохранительной точки зрения производство (например, переработка макулатуры предполагает образование токсичных флотационных шламов, которые, в свою очередь, надо перерабатывать, обезвреживать, захоранивать и т.д.).

Что в любом случае не отменяет того факта, что мусорить не надо, а собирать и по возможности (но так, чтобы результат не ухудшал, а улучшал ситуацию) перерабатывать мусор – надо.

Отступление от темы. В одной очень известной общественной природоохранной организации некоторое время назад, - не знаю, как сейчас, - параллельно существовали две программы: против мусоросжигательных заводов и против строительства полигонов твердых бытовых (коммунальных) отходов (речь про Москву). В принципе, каждый из упомянутых объектов – изрядная пакость. С полигонами особенно хорошо, они мусор из одного субъекта РФ (а Москва образует неимоверное количество мусора, несопоставимое с областью) складируют в другом субъекте, Мособласти, которая тут как бы и не при чем. Отказаться от того и другого – значит отказаться от вывоза мусора вовсе, поскольку понятно, что никакая переработка не переработает всего, и отходы переработки тоже надо куда-то девать. Собственно, пример города, где отходы не вывозились, правда, по другой причине (что-то там было с транспортом в системе ЖКХ или вроде того), есть. Даже не город, а пгт – райцентр Лоухи на севере Карелии. Просто не вывозили несколько месяцев мусор с контейнерных площадок. Рекомендую зажмуриться и представить себе вид и запах. Так вот, лоухцам не понравилось. Москве в такой ситуации будет гораздо хуже. Но это так, к слову.

Напитки в пластике, типа разных видов колы и тоников, очень вредны, почитайте статьи на эту тему. Если пьете - заранее попрощайтесь с желудком и зубами.

Насчет «заранее попрощайтесь» - это автор, конечно, сгоряча. И пластик тут, понятно, не при чем.
А так - порекомендуйте, с интересом почитаю. Только нормальные статьи, а не ОГГ.

3. Не иметь автомобиля. Конечно, в городе удовольствие ниже среднего - постоянно пробираться между машинами. Но все же мой выбор - идти пешком или ехать на общественном транспорте. Я по пешую сторону баррикады…Учитывая огромное количество машин - это чудовищно, и я не хочу в этом участвовать.

Дело хозяйское. Автотранспорт, особенно частный – действительно считается главным загрязнителем воздуха в городах. Нейтрализаторы, борьба с пробками (градостроительными и общераспорядительными методами) и внедрение природоохранных нормативов на движки сильно меняют дело – есть положительный пример крупных городов западной Европы.

сидящий в автомобиле человек имеет другую психологию. Зло происходит легко, свысока, незаметно. …Не участвуйте в этом, чище будет совесть, карма, душа, или у кого что на этом месте находится.

Это, как мне кажется, вообще за гранью здравого - и не только здравого - смысла. Почему водитель должен обливать грязью пешеходов и ломать кусты – выше моего понимания. М.б., автор не встречал воспитанных водителей? Или автор такого мнения о воспитании окружающих людей вообще?

4. Отношение к мясу у каждого своё. Я легко обхожусь, кто-то не представляет себя без него, а на крайнем Севере ничего другого и нет. Так вот, если можно не есть мясо в какой-то конкретный момент - не стоит это делать. Не позволять процессу выбора еды стать бездумным и автоматическим. Лучше успеть задать себе вопрос: - а это сейчас правда позарез надо?

Опять же, дело вкуса. Общеизвестно, что без животного белка полноценно организм функционировать не будет (с возрастом потребность в животном белке несколько снижается). Но его можно получать и из рыбы, и из творога, и из дофига чего еще. Хотя рыбку тоже жалко, творог тоже продукт бесчеловечной эксплуатации коровы, яйца несут несчастные курицы в клетках и т.д. Если воспринимать сельхозживотных как этически равных себе – можно сразу застрелиться, и даже тушу на мясокомбинат не возьмут. Хотя почему только сельхозживотных? А дичь в лесу? А если зайца есть нельзя, то как это объяснить волку? А комара на руке? В общем, старый и бесперспективный разговор про кошек, мышек и веганов.

Интересно, как наивный (?) антропоморфизм сочетается с таким же наивным (?) исключением человека из общей трофической сети.

5. То же самое.

6. Казалось бы, от нас ничего не зависит - но это не так. Мы можем не работать на работе, которая вредит природе. Не участвовать в рубке леса, изготовлении и продаже пластмассы, интенсивном животноводстве, рекламе и торговле продуктами этого всего. Мы можем не торговать алкоголем и табаком (наркотиками, органами, людьми... список имеет продолжение).

В принципе, да. А еще от нас зависит, сможем ли мы разобраться в проблемах, о которых думаем, говорим и пишем, научимся ли мы не сваливать в одну кучу рубки (хотя они тоже разные бывают) и животноводство, охрану природы и зоозащиту. Это трудно, но тоже может нравиться и радовать, и не будет вредно Земле.

А к тысячелетнему можжевельнику я цепляться не буду: вдруг и правда растет где-нибудь такое чудо?

Если автор исходного текста появится в сообществе (я отправлю ей ссылку) – очень прошу отнестись со вниманием и пониманием.

Очень надеюсь, что никого не обидел. Если вдруг обидел - извините, не хотел.

С.В. Ковальский
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments